Quem roubou a bandeira da agroecologia ? Etat de l’agroécologie dans le Sertão brésilien

Par Sébastien Carcelle

Serranópolis de Minas (MG – Brésil)

Lorsqu’arrive le mois de juin, il est de coutume dans certaines régions du Brésil d’organiser des processions pour les fêtes votives des grands saints qui peuplent alors le calendrier : Saint Antoine de Padoue le 13, Saint Jean Baptiste le 24, Saint Pierre et Saint Paul le 29. Dans la zone semi-aride du nord de Minas Gerais, des familles de petits producteurs tentent de faire vivre cette tradition des festas juninhas pour continuer à réunir leurs proches et voisins. Le cœur de la cérémonie, qui se déroule sous un ciel étoilé, près d’un feu de joie, est la « remise » de la bannière (entregar a bandeira) à l’effigie du saint mis à l’honneur. Elle est ainsi transmise solennellement à la famille hôte des festivités, par le cortège de musiciens, avec à leur tête un ou plusieurs voleurs déguisés. En effet,  un an auparavant, lors de la même festa juninha, un « voleur » (ladrão) s’est chargé, au plus sombre de la nuit, de subtiliser cet objet de dévotion au sus de tous. Gardée secrètement pendant un an, elle est donc enfin rendue à ces « propriétaires », seules quelques familles « possédant » encore une bannière[1]. L’on va parfois jusqu’à mimer un faux procès pour accuser ou défendre les voleurs dans un simulacre de justice, avant que les masques tombent et que l’identité des joyeux coupables soient révélée sous les rires et quolibets. La bannière est alors dressée sur un mât coloré et sera de nouveau visible aux yeux de tous pendant quelques heures, symbole de la communauté rurale réunie, avant de disparaître pour un an, attisant les conversations et les spéculations sur les nouveaux fauteurs. C’est parfois une autre famille, généralement liée aux « voleurs », qui organisera la fête l’année suivante. Dans les municípios de Serranópolis, dans le nord de l’État de Minas Gerais où se déroule une partie de mon terrain de thèse, au pied de la Serra Geral, il y a eu encore cinq fêtes en 2017, là où l’on en comptait une vingtaine il y a quelques années. Parmi les agriculteurs qui font de la résistance culturelle, il y a surtout des familles qui se revendiquent de l’agroécologie, ou du moins qui sont catégorisées comme telles par les agronomes et techniciens, même si leurs pratiques culturales sont plutôt conventionnelles. Le Centro d’Agricultura Alternativa de Norte Minas[2] (CAA-NM), instance porte-drapeau dans la promotion de l’agroécologie dans la région, a d’ailleurs lui aussi tenu à organiser sa fête comme chaque année depuis 15 ans, même si la structure traverse un véritable naufrage comme toutes les autres ONG du pays[3]. De fait, en ce mois de juin 2017, on peut se demander, à l’instar des villageois du município de Serranópolis, et si tant est qu’elle existe réellement quelque part :  qui a volé la bannière de l’agroécologie ?

De prime abord et pour les agronomes militants de l’agroécologie, il semble que ce soit le gouvernement de Michel Têmer. Avec toutes les forces conservatrices du pays, dans une collusion des intérêts financiers internationaux et avec l’appui des grands médias, c’est lui qui a fomenté l’empeachment contre Dilma Roussef le 17 avril 2016 et qui maintient un climat d’instabilité politique et de délitement social. Dans la nuit de ce coup d’État institutionnel, sept ministères sont supprimés dont le MDA (Ministerio do Desenvolvimento Agrícolo), qui pilotait les politiques publiques de promotion de l’agroécologie initiées en 2012. Toutes les lignes de financement sont congelées, puis supprimées, mettant de facto en péril toutes les structures, telles que le CAA-NM, opératrices de ces politiques sur le terrain. Ainsi en quelques mois, le CAA-NM passe de 120 techniciens agricoles à une petite dizaine. Têmer serait-il donc le grand ladrão qui veut faire disparaître l’agroécologie ? Pour tous les acteurs de la société civile engagés au service de la justice, c’est le scénario évident, et l’on peut difficilement leur donner tort. Toutefois dans la réalité, les choses sont parfois un peu plus complexes et d’autres pistes méritent d’être explorées.

Au fait, qui est le propriétaire de cette bannière ? Ne seraient-ce pas ces agronomes dissidents justement, eux qui ont su faire de l’agroécologie un mouvement politique fort, l’étendard de la résistance aux grands lobbys et à la violence de l’agronegócio ? De fait, si l’agroécologie existe, il semble que ce soit avant tout dans les discours politiques, aussi bien dans les grands rassemblements tel que le grand Congrès Brésilien d’Agroécologie qui s’est tenu dans la capitale[4] que lors des formations pour les agriculteurs au fin fond du Sertão. Depuis leurs années de formation agronomique, dans les universités déjà, les étudiants qui choisissent une autre voie que celle dominante de l’agrobusiness constituent un corps social minoritaire, hétérodoxe, et en même temps très homogène, de militance. Sous les années de gouvernement du Partido dos Trabalhadores (PT), ils ont su faire de l’agroécologie une enseigne fédératrice, donnant une image plus moderne de l’agriculture familiale. Dans le contexte actuel de crise politique aigüe, l’agroéocologie parvient désormais à rassembler d’autres acteurs alternatifs, notamment urbains, autour de thèmes tels que la santé, l’alimentation, le féminisme, le mouvement LGBT… Mais on peut parfois se demander quelles pratiques, quels savoirs agricoles concrets les discours agroécologiques recouvrent en réalité. Le risque d’une réification sans objet est bien réel, sans rien enlever à la nécessité d’une telle utopie pour entrevoir un autre avenir pour les plus petits au Brésil. Le concept d’agroécologie, aux contours flous, permet avant tout de « visibiliser » de nombreuses initiatives de production locale, bien souvent traditionnelles, plus respectueuses de l’environnement.

Et qu’en disent les petits producteurs eux-mêmes qui, pour certains, font de l’agroécologie sans le savoir ? C’est peut-être eux les vrais « voleurs », au sens bon enfant du terme, cette année ? Alors que les organismes techniques sont en déroute, ils revendiquent leurs capacités d’autogestion, pour peu qu’on leur donne les moyens de s’organiser, afin de lutter pour le droit à la terre, maintenir la biodiversité et assurer une production de qualité, suffisante pour générer des revenus. De fait, ils aspirent à une autonomie plus grande, sortir de la coupe des techniciens et prendre leur destin en main dans la promotion de pratiques telles que la cueillette, ou de techniques alternatives comme l’homéopathie pour l’agriculture, l’usage des biofertilisants et des microorganismes efficients (M.E.), la constitution de banques de semences locales, etc. D’ailleurs, ils sont les vrais détenteurs de ces savoirs, échangés comme les graines à l’occasion d’une rencontre, que les techniciens et agronomes tentent de récolter et diffuser. Pour ces derniers, cette autonomisation est une vraie victoire, l’aboutissement de leur travail de formation politique et technique. Dans ce cas, l’agroécologie existe bien, sous forme encore fragmentaire, et l’on assiste à une « remise » de drapeau, qui change ainsi de propriétaire, du fait de la nouvelle donne économique et politique.

Belo Horizonte – 8 mars 2017

Au sein des petits producteurs, il est une catégorie qui s’approprie davantage l’agroécologie, ce sont les femmes, qui se structurent de mieux en mieux en mouvement social et revendiquent aujourd’hui : « Sem feminismo não ha agroecologia » (« Sans féminisme, il n’y a pas d’agroécologie »). Lors de la fête annuelle du CAA-NM, lorsque les masques tombent – en l’absence des techniciens non conviés pour la première fois – c’est bien un groupe de six femmes agricultrices du Sertão que l’on a découvert en possession de la bannière du Centre.

Quem roubou a bandeira da agroecologia ? L’enquête reste ouverte…

[1] Ce n’est pas tant la fabrication de la bannière qui pose difficulté que le coût d’organisation d’une telle fête pour la famille hôte.

[2] Voir le site du CAA-NM https://www.caa.org.br/

[3] Le détail du rituel de cette fête du CAA-NM est décrit par l’anthropologue brésilienne Mônica Nogueira, qui y a assisté en 2007 in M. NOGUEIRA, Gerais a dentro a fora: identidade e territorialidade entre Geraizeiros do Norte de Minas Gerais, coleção Mil Saberes, IEB Mil folhas, Brasília, 2017, pp. 198-203.

[4] Le CBA a réuni 6000 participants à Brasília en septembre 2017 dont 2 000 étudiants en agronomie.

Les remaniements d’un terrain

 De l’agroécologie aux politiques alimentaires : modification d’un objet d’étude

 En 2016, je commence ma thèse sur l’institutionnalisation en France de l’agroécologie à l’échelle régionale. Nous sommes alors en pleine mandature Le Foll au ministère de l’Agriculture et à l’affirmation de son plan sur l’agroécologie, définie comme une agriculture à triple performance : économique, sociale et environnementale. Assez rapidement, je choisis mes terrains d’étude selon des critères à la fois pratiques (pouvoir y loger notamment) et scientifiques (comparaison possible entre 3 régions agricoles : Bretagne, Grand Est et Occitanie).

Le problème est que dans ces régions (mais c’est aussi le cas ailleurs) l’agroécologie est un objet politique peu débattu ou encore moins promu par des instruments de politiques régionales spécifiques. Mais si l’agroécologie n’existe pas politiquement dans ces régions, elle doit tout de même être incarnée dans certaines pratiques agricoles d’agriculteurs de ces territoires. Il me suffirait donc de trancher sur le caractère agroécologique de telle ou telle pratique et de comptabiliser les soutiens (politiques et financiers) dont bénéficient les agriculteurs qui les mettent en œuvre. Facile.

Mais comment opérer ce choix ? Le plan national ne dresse pas deux colonnes « pratiques agroécologiques/pratiques non agroécologiques ». D’ailleurs, il prône plutôt des « démarches agroécologiques » allant vers un verdissement de l’agriculture, mais pas de pratiques en tant que telles. De plus, une part conséquente de l’argent des politiques agricoles régionales cible le soutien aux structures de conseil agricole et non pas directement les agriculteurs eux-mêmes. Est-ce que dès lors un soutien aux chambres d’agriculture peut être comptabilisé comme agroécologique ? Cela dépend sans doute de l’affectation en interne de ces fonds, mais les enveloppes budgétaires n’entrent pas dans ces détails… Tout se complique.

Afin d’approcher les politiques de l’agroécologie, je décide alors d’utiliser un proxy, c’est-à-dire d’étudier une autre politique régionale qui servirait de variable significative à la place du soutien politique local à l’agroécologie, tellement diffus qu’il m’apparaissait comme impossible à observer ou mesurer.

De manière assez empirique, j’avais remarqué dans ces régions d’études que de plus en plus de collectivités territoriales mettaient en place des projets politiques alimentaires dont les volets agricoles semblaient s’approcher des préceptes agroécologiques du ministère : relocalisation de l’agriculture, développement des circuits courts, etc. Et si en regardant le développement de ces politiques alimentaires (et la mise en œuvre de leurs instruments) je pouvais éclairer une facette de l’avancée politique de l’agroécologie en région ?

[6 mois plus tard]

De retour après mes enquêtes de terrain, mon objet d’étude s’est passablement complexifié : les politiques locales de l’alimentation portent en fait des projets agricoles tout à fait divers en matière d’actions publiques, de visions normatives, d’acteurs concernés, de partenaires impliqués, de budgets consacrés, etc. En revanche, d’un point de vue théorique, l’analyse de ces initiatives politiques locales semble se rattacher à tout un tas de controverses scientifiques actuelles sur lesquelles je pourrai m’appuyer dans ma thèse. Progressivement, c’est donc le caractère disruptif de l’alimentation, nouvel objet de politiques aricoles, que j’affirme comme mon objet d’étude central. En parallèle, le nouveau gouvernement issu des élections présidentielles de 2017 met en pause le plan de l’agroécologie gouvernementale et lance en grandes pompes les « États généraux de l’alimentation ».

Le glissement de mon sujet de thèse de l’agroécologie à l’alimentation, qui m’apparaissait en première année comme un élément chaotique de plus à l’arc de mon doctorat, semble au final plutôt bien tomber…

https://www.youtube.com/watch?v=_wji4Sr2IOg

Entretiens à la DGPE du ministère de l’agriculture – Raisonner la gouvernance du Projet Agroécologique pour la France

Je m’appuie sur quelques entretiens réalisés avec des concepteurs du Projet Agroécologique (PAE) travaillant à la DGPE[1], ainsi que sur une analyse des documents produits pour présenter le fonctionnement du PAE. Ces entretiens et cette étude documentaire s’inscrivent dans une approche d’analyse cognitive des politiques publiques (Muller, 2000). Il s’agit donc d’appréhender les cadres cognitifs et normatifs mobilisés par les concepteurs du PAE.

Concrètement, le terrain se résume à des entretiens menés avec des hauts fonctionnaires du ministère de l’agriculture, directeurs ou adjoints dans des services de la DGPE (5 entretiens) et au sein du Centre d’Etude et de Prospective (CPE) du ministère (2 entretiens).

Les questions de recherche initiales visaient principalement à enquêter dans deux directions :

  • Une première tentative consiste à interroger les valeurs, les concepts ou les rationalités sous-tendant certaines prises de décisions relatives à la promotion d’une vision de l’AE. Il s’agit de s’intéresser au cadrage des problèmes, des enjeux et des solutions identifiés pour le développement agricole, dans le contexte d’institutionnalisation de l’AE.
  • Dans un second temps, les interrogations portent davantage sur la traduction de ces valeurs, concepts et objectifs des décideurs, dans des instruments d’action publique.

L’objectif est donc de comprendre ce qui compte pour les décideurs, ce qu’ils essayent de faire dans leur activité de normalisation de l’AE, et éventuellement quelle AE leurs actions visent à faire émerger.

Les quelques éléments de résultat à présenter pourraient être de deux ordres :

  1. Les convergences des références conceptuelles des agents de l’Etat chargés de l’élaboration du PAE.
  2. Les logiques sous-tendant les instruments et leviers identifiés, mobilisés ou élaborés pour la promotion de l’AE.

 

  1. Les convergences des références conceptuelles :

Le discours officiel relatif à la transition agroécologique fait coïncider un affichage sur une gouvernance partenariale et concertée du PAE, avec la prise en charge par la puissance publique d’enjeux plus complexes, systémiques et contextualisés identifiés comme étant propres à la transition agroécologique. Les agents de l’Etat font référence aux concepts de « gouvernance » et de « participation », présentés comme particulièrement pertinents au regard de la nature des enjeux environnementaux et sociétaux, qu’il s’agit de gérer autrement. Nous analyserons l’articulation des concepts et des éléments rhétoriques qui construisent cette convergence entre des évolutions institutionnelles et la réponse aux enjeux propres à la transition écologique d’un secteur. Les entretiens montrent également que, pour voir advenir une transition agroécologique, l’acceptabilité sociale de changements profonds à opérer est une préoccupation de premier ordre pour les agents de l’Etat. Par conséquent, l’accent est mis sur la co-construction des politiques publiques. Nous formulons l’hypothèse que le discours historique sur la « cogestion » des politiques publiques entre l’Etat et la profession est renouvelé avec le tournant de la « modernisation écologique » et les références à la « co-construction des politiques publiques ». Au delà d’une cogestion « exclusive », parfois dénoncée pour son fonctionnement oligarchique, l’action gouvernementale entend retrouver une source de légitimité supplémentaire lorsqu’elle affiche l’évolution de cette cogestion, devenue une « gouvernance » plus « inclusive » et « non-normative » du développement agricole. Toujours de manière hypothétique, nous identifions une éventuelle convergence entre un référentiel global autour des expériences participatives dans la modernisation écologique et un référentiel sectoriel autour de l’AE.

En conclusion, on pourrait avancer qu’en mettant en avant une gouvernance plus participative et contextualisée, le MAAF élabore un récit sur la transition comme construction d’un compromis sociétal. L’horizon de l’agroécologie envisagé est celui d’une gouvernance du système agri-alimentaire permettant la coexistence de différents modèles de production agricole, adaptés aux enjeux territoriaux, sociaux, et écologiques affichés. La promotion de l’agroécologie comme une diversité de pratiques professionnelles innovantes, ancrées dans des expériences contextualisées, rencontre donc des réflexions plus larges sur la nécessité de transformer les modes de gouvernance et les processus d’innovation.

 

 

2. Les logiques sous-tendant les instruments et leviers pour l’AE

Nous choisissons de questionner deux modes d’intervention soutenant des innovations pour la transition agroécologique.

  • La première intervention étudiée est celle d’un appel à projet Casdar et de la sélection de projets de GIEE[2]. Il s’agit de soutenir des démarches de professionnels volontaires, sous la forme de sélection et de financement de « projets » pour des expérimentations multi-acteurs.

Une hypothèse est qu’au delà d’un rôle de financement direct des initiatives, de support du risque et de communication, les appels à projet sont aussi des moments de cadrage classique du développement agricole par la puissance publique. La procédure de sélection des dossiers est un moment de cadrage et de contrôle. Dans le cas des appels à projet étudiés[3], les services déconcentrés du ministère (DRAAF) ont pu élaborer leur liste des critères des projets considérés comme « agroécologiques » et « innovants ». Ils ne proposent pas une liste de pratiques, mais des critères autour de la « triple performance » des systèmes deviennent par exemple des conditions.

  • L’autre concerne la formalisation d’un « réseau » d’acteurs visant à favoriser la transition agroécologique dans les territoires.

Il ressort de ces données que les référents ont notamment comme rôle de construire des collaborations multi-acteurs pour la diffusion d’information et l’élaboration de projets. Ils se voient confier la structuration de projets supportant les pratiques agroécologiques. Ils doivent à la fois faire circuler des informations et influencer les pratiques administratives pour assurer le développement de l’agroécologie. Leur rôle est de « mobiliser », « d’inciter », « d’animer ». Pour cela le ministère a engagé un travail de formation de ces référents. Au cours de ces formations, le discours des intervenants sélectionnés par le ministère participent à présenter aux référents les valeurs, les connaissances et les pratiques associés à l’agroécologie par des chercheurs et des membres de l’administration centrale. Le travail administratif qui leur est confié est porteur d’une certaine vision de ce que les acteurs administratifs et les professionnels du développement et les agriculteurs doivent changer dans leurs pratiques.

Il semble donc que ces interventions publiques passant par des soutiens de projets expérimentaux innovants, et de réseaux multi-acteurs pour leurs diffusions, témoignent d’une conception particulière de l’innovation à la fois politique et . Ils diffusent aussi bien des connaissances, que des cadrages sur les démarches d’innovation, et des visions politique sur le futur du développement agricole.

 

[1] DGPE : Direction générale de la performance économique et environnementale des entreprises

[2] Groupement d’Intérêt Economique et Environnemental

[3] AAP Mobilisation Collective pour l’Agroécologie (MCAE) en 2013, AAP « Mobilisation Collective pour le Développement Rural » en 2015, AAP annuel porté par les DRAAF en région pour structurer des Groupements d’Intérêt Environnementaux et Ecologiques…

 

Bienvenue!

 

 

CORA est un carnet ouvert de recherche qui propose à la discussion des réflexions transdisciplinaires relatives à l’agroécologie. Porté par des doctorant-e-s, il est ouvert à toute personne souhaitant y contribuer au travers de “posts”, de commentaires ou de partages de données. La présentation de travaux de recherche et leur discussion collective tend à la construction de savoirs disponibles pour tous et potentiellement élaborés par tous. L’autre volet de ce blog est de réfléchir aux recherches menées en elles-mêmes. Il s’agit en effet d’interroger la construction scientifique relative à l’agroécologie, à la fois dans les labos mais aussi à l’échelle des chercheurs eux-mêmes et ce, afin de questionner la place et le rôle du chercheur au sein de la société.

L’agroécologie peut se définir à la fois comme une science, un ensemble de pratiques, et des mouvements sociaux. Cet objet d’étude est en évolution et recomposition en fonction des espaces où il est mobilisé, et des acteurs qui se l’approprient, et participent ainsi à en refaçonner le sens. Son appartenance à plusieurs arènes (militantes, scientifiques, politiques) font de l’agroécologie un objet qui, pour être bien saisi, doit être étudié dans un cadre pluridisciplinaire. Les doctorantes initiant ce projet sont néanmoins toutes issues des SHS : sociologie, anthropologie, sciences politiques. C’est pourquoi nous lançons un appel à contribution ouvert à toutes les disciplines, pour étudier les évolutions et les concrétisations d’une agroécologie multiple. Si nous parvenons à les intéresser, des acteurs externes au monde de la recherche pourraient également partager ici leurs travaux.

Ce blog sur l’agroécologie
sous forme de carnet ouvert
cherche donc à :

– Présenter des retours de terrains de recherche sur l’agroécologie. Il s’agira par exemple de réfléchir à son appropriation, sa diffusion ou son institutionnalisation (en France et en Amérique Latine principalement).

– Analyser les recherches en elles-mêmes ainsi que les chercheurs dont l’objet d’étude serait l’agroécologie. Cette démarche s’inscrit dans une volonté de réflexivité et de questionnement de la place du chercheur face à son objet d’étude ou plus largement au sein de la société.

– Construire des savoirs de manière collective, interactive et transparente. Sont ainsi encouragées les contributions extérieures (rédaction ou commentaire d’articles, partage de données, etc.) afin d’enrichir et de diffuser des savoirs disponibles pour tous, nourris par la multiplicité des points de vues et la richesses des débats entourant l’objet mouvant qu’est l’agroécologie.

Enregistrer