Construire une biblio et s’organiser pour la suite (J5)

Ce post fait partie d’une série d’articles sur une retraite d’écriture qui s’est tenue en juin 2018 
J0 Organisation de la retraite d’écriture
J1 & J2 Genèse d’un article à 6 mains
J3 Commencer à écrire
J4 Trouver le message
J5 Construire une biblio et s’organiser pour la suite

Le dernier jour a été une journée productive mais bien plus tranquille que les journées précédentes.

Nous avons passé la matinée à mettre en commun nos références bibliographiques et à lister la littérature qui traite des différents points que nous abordons dans l’article. Nous avons créé un document en ligne partagé entre toutes et chacune a ajouté ses références.

Après le déjeuner, nous avons ensuite parlé planning et organisation du travail.

Nous avons décidé de bloquer deux jours au mois de juillet pour travailler sur les lectures et la rédaction de l’article. Celles qui habitent dans la même ville se retrouveront physiquement, et les autres resteront en contact par skype et chat. Nous pourrons ainsi discuter en temps réel d’éventuels blocages et faire le point sur l’avancement de l’article en fin de chaque journée.

Il nous semblait important de bloquer des jours pour :

  1. Ne pas s’éparpiller et passer une semaine à procastiner sur des taches qui peuvent se faire en une ou deux journées
  2. Ne pas amputer le temps de travail sur nos thèses respectives
  3. Ne pas laisser trainer ce projet qui risquait de se dilater dans le temps et donc de nous aspirer dans la spirale de découragement et procrastination classique d’un processus d’écriture.
  4. Continuer à travailler « ensemble » et résoudre les blocages au plus vite pour qu’ils ne prennent pas une ampleur démesurée.

Enfin on a fait des comptes rendus pour notre équipe de doctorant.es et pour les chercheur.se.s du projet IDAE, on a aussi manufacturé nos propres GIFs et été profité une dernière fois de la plage et des douceurs de Fouras les Bains.

To be continued …

Trouver le message (J4)

Ce post fait partie d’une série d’articles sur une retraite d’écriture qui s’est tenue en juin 2018 
J0 Organisation de la retraite d’écriture
J1 & J2 Genèse d’un article à 6 mains
J3 Commencer à écrire
J4 Trouver le message
J5 Construire une biblio et s’organiser pour la suite

 

Session écriture 1h

Le soleil se lève sur la Charente Maritime et le grand jour du dévoilement commence. Aujourd’hui, nous avons pour mission commune de définir le « message » de notre article suite aux discussions d’hier.
Chacune s’attelle à la tache dans son coin. L’exercice est des plus simples : écrire une phrase à l’affirmatif, entre 15 et 30 mots, qui résume l’idée centrale qu’on veut que notre article porte.
Pour arriver au cœur du problème, les techniques entre nous sont diverses ; Soazig  a préféré écrire son message à chaud, juste après notre grande discussion d’hier. Pour les autres, voilà comment nous procédons :

Clara. Écrire un message en 30 mots, ça peut être assez paralysant comme objectif lorsque l’on n’est pas sûr d’avoir très bien en tête où l’on veut en venir. Quelques constats : j’ai besoin de commencer par écrire autre chose que ce message : des définitions, des idées en vrac.  L’objectif des 30 mots peut paraitre artificiel mais il fixe un objectif clair, et finalement atteignable. Il y a alors des choses inattendues qui naissent de l’écriture, que les discussions orales n’avaient pas permis d’énoncer clairement.

Marie : De même, je ne suis pas prête au début de la journée à accoucher d’un message de 30 mots, j’ai besoin de reprendre les idées qui m’avaient plus dans la discussion de la veille, de les organiser. J’organise mes idées en faisant des ronds et des flèches concentriques autour des deux mots qui orientent nos débats, avec des couleurs…  J’essaie de voir ce qui rassemble les deux mots, les idées s’organisent et finalement au bout d’une heure, je suis capable de formuler un premier message acceptable.

Jeanne. Je passe d’abord par l’écrit en tirant des flèches autour de ce qui m’est apparu comme le nœud du problème lors de la discussion de la veille. Les premiers ¾ d’heures vont à la réflexion : j’essaye de me laisser absorber par les tracés de ma feuille. Je tire un fil, j’essaye de ne pas le lâcher. Trouver une idée, se faire confiance, et lui donner des armes pour exister, ce n’est pas une étape facile pour moi. Dans ce cadre normé du chronométrage et de la relecture collective qui va suivre, je me sens concentrée. La rédaction passe ensuite par l’ordi : en se forçant à faire des phrases complètes et des paragraphes, on explicite les connecteurs logiques et les failles de raisonnement.

Mise en commun 2,5h

Cette fois, on lit les contributions de tout le monde avant de se mettre à débattre.

La mise en commun est foisonnante, on trouve assez vite une tension qui traverse toutes nos remarques et qu’on a parfois formulée différemment.

Même si cette tension émerge assez tôt dans la discussion, nous avons quand même beaucoup de choses à débattre. On affine mot par mot notre pensée, on fatigue aussi. Marie part cuisiner des seiches vers 12h30 tandis que Clara et Jeanne persévèrent jusqu’à la formulation d’un message qui nous convienne à toutes.

Marie : Je remarque que l’exercice de trouver le message nous a tout de suite emmener vers des questions très théoriques voire politiques. Personnellement ça m’embête de m’arrêter à un constat pessimiste et j’ai envie à chaque fois de remettre une touche d’optimisme ou d’indétermination (pour reprendre Anna Tsing) dans mon message. Je me rends compte qu’on est aussi souvent tentées de retomber dans une approche normative (telle chose est bien ou mal, c’est du dévoiement, de la récupération) parce que le sujet (l’agroécologie) vient nous chercher dans nos désirs d’alternatives, dans nos visions politiques du monde, ce qu’on a fini par appeler dans notre texte les « futurs souhaitables ».

Déjeuner de seiches et petite sieste

Écriture collective du plan et de la conclusion 2h

Dès lors qu’on a le message, le plan se déroule assez facilement. Selon les consignes de notre anthropologue anglais, il faudrait commencer par écrire la conclusion à partir du message de 30 mots que l’on a réussi à formuler. On décide finalement de faire le plan en premier puis la conclusion.

Les idées s’enchainent et s’organisent assez facilement. Travailler à trois permet de faire émerger très vite les contradictions et les redondances dans notre plan et nos idées et de les dépasser tout aussi vite. C’est vraiment un moment riche, rassurant et enthousiasmant. On voit désormais assez clairement où aller, et les champs de littérature scientifique (théorique ou non) à défricher.

Gros moment de satisfaction et de reconnaissance mutuelle. A la confirmation qu’on est capable de produire quelque chose ensemble, s’ajoute le plaisir qu’on a à le faire. Comment l’écriture scientifique, si douloureuse parfois dans les tranchées de nos labos, peut nous apparaître si jubilatoire aujourd’hui ?

Question du nombre

On se rend compte qu’avec l’organisation qu’on a adoptée, c’est difficile d’écrire à plus de trois (+ une skypeuse) car le temps de discussion et de retours sur nos textes s’allongerait à l’infini. Ils sont déjà (un peu) longs. Pour faire un atelier d’écriture plus nombreux, il faudra réfléchir à d’autres formes d’organisation et peut-être à d’autres objectifs.

La question des amitiés et des émotions occupe aussi une place importante dans notre petite retraite. Cela fonctionnerait-il si bien sans cette intimité de terrain, de sujet et de copines que nous sommes en train de construire ? Nos cerveaux accepteraient-ils ces sessions intensives et répétitives de discussions d’un objet cent fois répétés, si nous n’avions pas ces longs bains de mer en fin de journée où étirer nos corps et épancher nos cœurs ?

Si cette configuration fonctionne bien, cela ne signifie cependant pas que d’autres ne peuvent pas marcher !

Session vidéoclip de terrain [nuit]

Soirée moule dédiée à la découverte des paysages sonores et visuels (videoclips) de nos terrains respectifs… Récompense bien méritée à la fin d’une journée que l’on juge très productive.

Les lectures qui font du bien à l’écriture

On compile ici les lectures/podcast/vidéos qui nous ont plu sur le processus d’écriture; Cette liste est en construction, toute référence est la bienvenue!

[LIVRE] D’abord Howard Becker, Ecrire les sciences sociales (ELSS)
ELSS est un livre de sociologie sur le fait social de l’écriture, ou plutôt sur le fait social de la difficulté d’écrire.
ELSS est un livre ami, celui qu’on a plaisir à retrouver, celui qui rassure et qui remotive.

Des raisons sociologiques à nos grands malheurs d’écriture, des cas concrets d’étudiantes bloquées, des paragraphes avant-après, des exercices d’écriture, des ficelles du métier… tant de réjouissances dans 170 pages qui se lisent comme du petit lait…

[ARTICLE] L’écriture d’une thèse en sciences sociales : entre contingences et nécessités, Lamia Zaki, Genèse, 2006
Lamia Zaki revient sur son expérience d’écriture de son doctorat en scpo sur les bidonvilles de Casablanca.
Tout d’abord elle rappelle que l’écriture est soumise aux mêmes (heureux) hasards que ceux que l’on peut rencontrer sur nos terrains.  Se balader dans l’écriture serait aussi une manière d’élaborer petit à petit notre argumentation.  Et il vaudrait  mieux considérer le manuscrit final comme l’assemblage d’un grand puzzle. dont les pièces seraient construites au fil de l’eau, de manière quasi indépendantes. « En soulignant le fait que l’écriture n’est pas un processus linéaire, je plaiderai pour le droit d’écrire sa thèse dans le désordre et par à-coups. […]J’ai commencé par les chapitres qui me semblaient les plus faisables; j’ai aussi écrit en fonction de calendriers qui m’étaient imposés (en participant à des colloques). »
Le rôle des colloques est maintes fois souligné dans l’article. Les avantages présentés dans le désordre : un stress à court terme, l’écriture de bout de thèse (point de départ de chapitre), la confrontation et l’enrichissement des références avec les autres participant.es, régler quelques problèmes de légitimité.
A suivre…

Commencer à écrire (J3)

 

Ce post fait partie d’une série d’articles sur une retraite d’écriture qui s’est tenue en juin 2018 
J0 Organisation de la retraite d’écriture
J1 & J2 Genèse d’un article à 6 mains
J3 Commencer à écrire
J4 Trouver le message
J5 Construire une biblio et s’organiser pour la suite

 

La matinée de cette troisième journée de notre retraite d’écriture débute par une séance d’écriture. Nous avons 1h30 pour noircir deux pages de notre traitement de texte préféré autour des trois questions que nous avions accordé auparavant.

Ressenti du premier exercice d’écriture

Marie : L’écriture est fluide, je sens que je précise des intuitions que j’avais commencé à aborder lors de notre premier atelier à Montpellier en janvier (qui a donné lieu à ce post de blog) et que j’avais reformulé pour une communication orale au congrès de LASA à Barcelone. Là je sens que je formule mes idées de manières plus claires que les deux fois précédentes et c’est jouissif ! Du coup je me sens boostée pour écrire, pour lire et pour refaire des entretiens pour obtenir les infos qui me manquent. C’est une heure d’écriture qui me fait l’effet d’une boisson énergisante ou d’un doliprane au milieu de la douleur : la douleur se dissipe et tout est beau. On a presque oublié ce qu’était la souffrance et le blocage. Ce qui me rend le plus joyeuse c’est d’avoir l’impression, au cours de ces ateliers, d’accoucher d’une réflexion avortée sur l’agroécologie à Cuba, la question qui avait motivée ma thèse et que j’ai mise de côté pour des raisons d’accès au terrain. Et en même temps je sens que mon terrain d’où l’agroécologie est absente m’a permis de me décentrer de manière très productive pour comprendre ce qui se passe dans la diffusion de l’agroécologie à Cuba.

Résultat de recherche d'images pour "écrire gif"

Jeanne : la notion de « projet », cela fait longtemps que je voulais m’y confronter. Lors d’une des conférences gesticulée de Franck Lepage, j’avais acheté un cahier d’étude qui compilait des approches critiques de la gestion des actions humaines selon ce mode ultra normé de la gestion par projet, et cette lecture m’avait parlé. Elle m’avait dit des choses sur mon terrain parsemé de projets alimentaires territoriaux tout en me présentant une réflexion beaucoup plus directe et beaucoup moins jargonneuse que les rares textes de science politique que j’avais alors pu lire sur le sujet. Cette piste, je l’avais laissée de côté.
La réemprunter ce matin en écrivant 3 pages sur le « projet agroécologique français » est un vrai plaisir. L’écriture est fluide et cela me donne confiance pour la rédaction du manuscrit de thèse qui s’annonce. J’ai aussi l’impression de rouvrir un vieux dossier laissé sur le bureau de mon cerveau et que je ne me résignais pas à mettre à la poubelle. Je me dis que quel que soit l’issue de la retraite d’écriture, c’est déjà ça de gagné.
Autre point important pour moi, la matérialité de ce moment. J’écris en face de Marie qui tape avec entrain sur son ordi, prend des notes à l’écrit quand sa pensée déborde de son clavier. Elle est concentrée. Elle me force par sa présence et par l’exercice que nous nous sommes fixées à en faire autant.

Clara : L’une des difficultés principales que j’ai pu éprouver sur mon terrain de thèse, c’est le caractère fuyant de mon objet. Je travaille sur les machines pour l’agriculture familiale en Argentine. « Agriculture familiale », « agroécologie », ces concepts s’avèrent vite insaisissables sur le terrain. Alors que je partais pour étudier des objets concrets, matériels (des machines), que je m’attendais à voir des inventeurs occupés à travailler dans la suie et la sueur sur des moteurs et des rouages, je me suis souvent retrouvée face à des plans dans des cartons, des projets rédigés par des fonctionnaires pour demander des financements, des rapports écrits présentant d’ambitieux objectifs d’actions… Les machines pour l’agriculture familiale, machines qui devaient permettre de soutenir un secteur alternatif de la production agricole, sont avant tout un projet porté par différents acteurs publics. Lors de cet atelier d’écriture, il est donc intéressant de s’intéresser à l’importance de la dimension de projet dans les concepts qui ont fondé nos objets de recherche. Peut-être serait-ce aussi l’occasion, de manière réflexive, de s’interroger sur nos propres projets de recherche initiaux, et leur façon d’évoluer dans la confrontation au terrain, en tant que jeunes chercheurs intéressés par les thématiques liées aux agricultures alternatives.

Mini lecture

Le temps de lecture est bref. Chacune choisit un article qui lui fait envie par rapport à ce qu’elle vient d’écrire.

Ces allers-retours entre écriture et lecture sont vraiment riches !

Mise en commun

Soazig se joint à nous par Skype pour la restitution. Elle a, elle aussi,

fait l’exercice d’écriture qu’on lui avait intimé. Comme lors du précédent atelier d’écriture de janvier, on fait passer son texte à sa voisine de droite qui le lit puis chacune commente ce qu’elle a  compris et ce qui l’a interpellé. La discussion est extrêmement riche, les idées jaillissent à la pelle. On retourne cette question du projet dans tous les sens, on le tire, on le tort et l’étire dans toutes les directions possibles. Au bout de 3h nous sommes vidées et pas véritablement sûres d’avoir réussi à converger dans ce foisonnement d’idées.

On se donne pour mission de réécrire chacune un paragraphe où l’on précise en 15 à 30 mots quelle serait l’idée directrice de notre article. Ces hypothétiques « messages » d’article seront discutés demain matin. Avant d’en choisir un. Tin tin tin !

Genèse d’un article à 6 mains (J1 & J2)

 

Ce post fait partie d’une série d’articles sur une retraite d’écriture qui s’est tenue en juin 2018 
J0 Organisation de la retraite d’écriture
J1 & J2 Genèse d’un article à 6 mains
J3 Commencer à écrire
J4 Trouver le message
J5 Construire une biblio et s’organiser pour la suite

Nous arrivâmes sur le lieu du crime. Nous nous réunîmes avec les absents par Skype pour parler de la pluie et du beau temps. Nous fîmes un programme. Ce fut le premier jour. Nous fîmes un tour des revues où publier et choisîmes deux d’entre elles, analysâmes les conseils aux auteurs, décortiquâmes un article publié dans chacune de ces revues, fûmes à la plages et écrivîmes un premier jet sur ce que le sujet évoquait pour nous par rapport à notre terrain. Il y eu un soir, il y eu un matin. Ce fut le second jour.

La MÉTÉO des thèses

Nous avons donc inauguré cet atelier par la désormais traditionnelle « Météo des thèses », une météo où les absents étaient présents par Skype, lequel s’est montré particulièrement clément et généreux dans sa connexion.

La Météo c’est quoi ? Un concept proposé par Sébastien C. il y quelques temps déjà. Un tour de table où chacun parle des dépressions, éclaircies, averses, canicules qui traversent son travail de thèse et éventuellement sa vie personnelle. Un moyen de faire le point, de dire où on en est, quels sont nos états d’âmes, nos pannes, nos blocages ou nos illuminations, nos perspectives et nos projets.

C’est un moment joyeux, bienveillant, parfois émouvant, qui nous a permis jusqu’à présent de nous retrouver sur la même longueur d’onde avant d’initier nos ateliers d’écritures et autres séminaires doctoraux.

ÉCRIRE un article ENSEMBLE.

C’est le but de cette rencontre. Pas facile de savoir où commencer, dans quel ordre procéder, surtout que l’on n’est pas vraiment rompues à l’écriture d’article en général.

En préparation, on a téléchargé et imprimé des conseils aux auteurs et des posts de blogs qui parlent de comment écrire un article en SHS, notamment celui de Matthew Wolf-Meyer (un anthropologue anglais). On se dit qu’on a rien à perdre à tenter de nouvelles recettes, des recettes éprouvées par nos pairs. Je précise que nous n’avons absolument pas fait le tour de tous les trésors de conseils dont la toile regorge, on a juste pris les premiers sur lesquels on est tombés… Il fallait bien commencer quelque part.

On a convenu d’un programme pour la journée :

1) Trouver la revue dans laquelle notre bébé serait publié (2h).

Il y a vraiment beaucoup de revues, on en a même découvert plein dont ne soupçonnait même pas l’existence en surfant sur Cairn, sur OpenEdition et l’Intranet du Cirad.

On a fait le choix d’une publication en français. Très vite, on s’est rendues compte qu’on ne prétendait pas (encore) faire une grande contribution à la théorie des sciences sociales et on a donc mis de côté toutes les revues généralistes et très en vue (ex: Actes de la Recherche en Sciences Sociales, RFSP, RFS, L’Homme, etc.). Nous ne sommes pas non plus sur une aire géographique particulière, et on s’est ainsi assez naturellement concentrées sur les revues interdisciplinaires qui parlent de ruralité, d’agriculture et d’environnement. On en a sélectionné deux pour le moment : Etudes Rurales et VertigO.

2) Lire les conseils aux auteurs et un ou deux articles publiés récemment pour voir « ce qui est susceptible d’être publié » dans la/les revues choisies. (2h)

Il faut connaître son « ennemi », ce qu’il pense, ce qu’il affectionne. Mettre à jour le modèle, la formule gagnante. On a donc décortiqué les conseils aux auteurs et autres guidelines (dont celles de VertigO), et on les a mis en parallèle avec des articles publiés récemment dans ces deux revues (sur des sujets qui nous intéressent, pas de masochisme non plus). Conclusion: les guidelines c’est important, mais il y a des gens qui ne les respectent pas tout en écrivant des choses très intéressantes et qui sont quand même publiées. Il y a des formats très divers (surtout quand c’est interdisciplinaire) et des articles mieux construits que d’autres. Mettre à jour la structure des articles, leurs principaux arguments, est un exercice très formateur : on voit très vite les problématiques défaillantes, les arguments qui marchent et ceux qui ne marchent pas, les cadres théoriques un peu bancals… On se met à la place des reviewers et on se dit que ce n’est pas toujours une partie de plaisir. On conclue qu’on est capable ! Yes we can !

3) Au café, en passant, faire le point sur ce qu’on voudrait dire dans notre article… Voilà, c’est important quand même. (30 min)

Ce point est finalement assez rapide et fluide. Peut-être parce qu’à trois on se pose plus vite les bonnes questions. On est obligé de verbaliser d’avantage. On ne suit pas un processus de discussion très linéaire. Notre conversion est plutôt faite d’aller-retours mais par souci de clarté, j’ai réorganisé sous forme de points :

  • Est-ce qu’on va écrire un article à partir d’études de cas ? (Non)
  • Est-ce qu’on fait de la comparaison ? (Non)
  • Est-ce que l’on prétend plutôt élaborer une réflexion générale à partir de nos expériences de terrain ? (Plutôt ça)

On reprend le compte rendu de l’atelier d’écriture où l’on avait distingué trois axes:

– Métadiscours et métapolitique de l’agroécologie
– Les nouveaux courtiers du développement agricole
– Leurres de l’agroécologie ou utopie nécessaire ?

Ces distinctions ne nous semblent plus si pertinentes six mois plus tard. L’axe 1 et 3 nous apparaissent comme des éléments contextuels ou de réflexivité méthodologique. Ce sont des points de départ, pas l’idée principale que nous voulons développer.

[Tous les conseils aux auteurs, guidelines et cie recommandent d’avoir une grande idée, un message unique qui tient entre 15 et 30 mots… Message reçu]

On décide de travailler sur l’idée de PROJET (projets de recherche, projets de développement, politique publiques basées sur des appels à projets) et sur ce que la logique de projet vient imprimer à l’action publique de promotion de l’agroécologie.

4) S’aérer la tête à la plage (1h top chrono).

Par respect pour nos lecteurs parisiens, on ne s’étendra pas sur cette partie de la journée.

5) Écrire un post de blog (1h)

Mon présent à l’heure actuelle.

Retraitement vôtre,

Marie

Quem roubou a bandeira da agroecologia ? Etat de l’agroécologie dans le Sertão brésilien

Par Sébastien Carcelle

Serranópolis de Minas (MG – Brésil)

Lorsqu’arrive le mois de juin, il est de coutume dans certaines régions du Brésil d’organiser des processions pour les fêtes votives des grands saints qui peuplent alors le calendrier : Saint Antoine de Padoue le 13, Saint Jean Baptiste le 24, Saint Pierre et Saint Paul le 29. Dans la zone semi-aride du nord de Minas Gerais, des familles de petits producteurs tentent de faire vivre cette tradition des festas juninhas pour continuer à réunir leurs proches et voisins. Le cœur de la cérémonie, qui se déroule sous un ciel étoilé, près d’un feu de joie, est la « remise » de la bannière (entregar a bandeira) à l’effigie du saint mis à l’honneur. Elle est ainsi transmise solennellement à la famille hôte des festivités, par le cortège de musiciens, avec à leur tête un ou plusieurs voleurs déguisés. En effet,  un an auparavant, lors de la même festa juninha, un « voleur » (ladrão) s’est chargé, au plus sombre de la nuit, de subtiliser cet objet de dévotion au sus de tous. Gardée secrètement pendant un an, elle est donc enfin rendue à ces « propriétaires », seules quelques familles « possédant » encore une bannière[1]. L’on va parfois jusqu’à mimer un faux procès pour accuser ou défendre les voleurs dans un simulacre de justice, avant que les masques tombent et que l’identité des joyeux coupables soient révélée sous les rires et quolibets. La bannière est alors dressée sur un mât coloré et sera de nouveau visible aux yeux de tous pendant quelques heures, symbole de la communauté rurale réunie, avant de disparaître pour un an, attisant les conversations et les spéculations sur les nouveaux fauteurs. C’est parfois une autre famille, généralement liée aux « voleurs », qui organisera la fête l’année suivante. Dans les municípios de Serranópolis, dans le nord de l’État de Minas Gerais où se déroule une partie de mon terrain de thèse, au pied de la Serra Geral, il y a eu encore cinq fêtes en 2017, là où l’on en comptait une vingtaine il y a quelques années. Parmi les agriculteurs qui font de la résistance culturelle, il y a surtout des familles qui se revendiquent de l’agroécologie, ou du moins qui sont catégorisées comme telles par les agronomes et techniciens, même si leurs pratiques culturales sont plutôt conventionnelles. Le Centro d’Agricultura Alternativa de Norte Minas[2] (CAA-NM), instance porte-drapeau dans la promotion de l’agroécologie dans la région, a d’ailleurs lui aussi tenu à organiser sa fête comme chaque année depuis 15 ans, même si la structure traverse un véritable naufrage comme toutes les autres ONG du pays[3]. De fait, en ce mois de juin 2017, on peut se demander, à l’instar des villageois du município de Serranópolis, et si tant est qu’elle existe réellement quelque part :  qui a volé la bannière de l’agroécologie ?

De prime abord et pour les agronomes militants de l’agroécologie, il semble que ce soit le gouvernement de Michel Têmer. Avec toutes les forces conservatrices du pays, dans une collusion des intérêts financiers internationaux et avec l’appui des grands médias, c’est lui qui a fomenté l’empeachment contre Dilma Roussef le 17 avril 2016 et qui maintient un climat d’instabilité politique et de délitement social. Dans la nuit de ce coup d’État institutionnel, sept ministères sont supprimés dont le MDA (Ministerio do Desenvolvimento Agrícolo), qui pilotait les politiques publiques de promotion de l’agroécologie initiées en 2012. Toutes les lignes de financement sont congelées, puis supprimées, mettant de facto en péril toutes les structures, telles que le CAA-NM, opératrices de ces politiques sur le terrain. Ainsi en quelques mois, le CAA-NM passe de 120 techniciens agricoles à une petite dizaine. Têmer serait-il donc le grand ladrão qui veut faire disparaître l’agroécologie ? Pour tous les acteurs de la société civile engagés au service de la justice, c’est le scénario évident, et l’on peut difficilement leur donner tort. Toutefois dans la réalité, les choses sont parfois un peu plus complexes et d’autres pistes méritent d’être explorées.

Au fait, qui est le propriétaire de cette bannière ? Ne seraient-ce pas ces agronomes dissidents justement, eux qui ont su faire de l’agroécologie un mouvement politique fort, l’étendard de la résistance aux grands lobbys et à la violence de l’agronegócio ? De fait, si l’agroécologie existe, il semble que ce soit avant tout dans les discours politiques, aussi bien dans les grands rassemblements tel que le grand Congrès Brésilien d’Agroécologie qui s’est tenu dans la capitale[4] que lors des formations pour les agriculteurs au fin fond du Sertão. Depuis leurs années de formation agronomique, dans les universités déjà, les étudiants qui choisissent une autre voie que celle dominante de l’agrobusiness constituent un corps social minoritaire, hétérodoxe, et en même temps très homogène, de militance. Sous les années de gouvernement du Partido dos Trabalhadores (PT), ils ont su faire de l’agroécologie une enseigne fédératrice, donnant une image plus moderne de l’agriculture familiale. Dans le contexte actuel de crise politique aigüe, l’agroéocologie parvient désormais à rassembler d’autres acteurs alternatifs, notamment urbains, autour de thèmes tels que la santé, l’alimentation, le féminisme, le mouvement LGBT… Mais on peut parfois se demander quelles pratiques, quels savoirs agricoles concrets les discours agroécologiques recouvrent en réalité. Le risque d’une réification sans objet est bien réel, sans rien enlever à la nécessité d’une telle utopie pour entrevoir un autre avenir pour les plus petits au Brésil. Le concept d’agroécologie, aux contours flous, permet avant tout de « visibiliser » de nombreuses initiatives de production locale, bien souvent traditionnelles, plus respectueuses de l’environnement.

Et qu’en disent les petits producteurs eux-mêmes qui, pour certains, font de l’agroécologie sans le savoir ? C’est peut-être eux les vrais « voleurs », au sens bon enfant du terme, cette année ? Alors que les organismes techniques sont en déroute, ils revendiquent leurs capacités d’autogestion, pour peu qu’on leur donne les moyens de s’organiser, afin de lutter pour le droit à la terre, maintenir la biodiversité et assurer une production de qualité, suffisante pour générer des revenus. De fait, ils aspirent à une autonomie plus grande, sortir de la coupe des techniciens et prendre leur destin en main dans la promotion de pratiques telles que la cueillette, ou de techniques alternatives comme l’homéopathie pour l’agriculture, l’usage des biofertilisants et des microorganismes efficients (M.E.), la constitution de banques de semences locales, etc. D’ailleurs, ils sont les vrais détenteurs de ces savoirs, échangés comme les graines à l’occasion d’une rencontre, que les techniciens et agronomes tentent de récolter et diffuser. Pour ces derniers, cette autonomisation est une vraie victoire, l’aboutissement de leur travail de formation politique et technique. Dans ce cas, l’agroécologie existe bien, sous forme encore fragmentaire, et l’on assiste à une « remise » de drapeau, qui change ainsi de propriétaire, du fait de la nouvelle donne économique et politique.

Belo Horizonte – 8 mars 2017

Au sein des petits producteurs, il est une catégorie qui s’approprie davantage l’agroécologie, ce sont les femmes, qui se structurent de mieux en mieux en mouvement social et revendiquent aujourd’hui : « Sem feminismo não ha agroecologia » (« Sans féminisme, il n’y a pas d’agroécologie »). Lors de la fête annuelle du CAA-NM, lorsque les masques tombent – en l’absence des techniciens non conviés pour la première fois – c’est bien un groupe de six femmes agricultrices du Sertão que l’on a découvert en possession de la bannière du Centre.

Quem roubou a bandeira da agroecologia ? L’enquête reste ouverte…

[1] Ce n’est pas tant la fabrication de la bannière qui pose difficulté que le coût d’organisation d’une telle fête pour la famille hôte.

[2] Voir le site du CAA-NM https://www.caa.org.br/

[3] Le détail du rituel de cette fête du CAA-NM est décrit par l’anthropologue brésilienne Mônica Nogueira, qui y a assisté en 2007 in M. NOGUEIRA, Gerais a dentro a fora: identidade e territorialidade entre Geraizeiros do Norte de Minas Gerais, coleção Mil Saberes, IEB Mil folhas, Brasília, 2017, pp. 198-203.

[4] Le CBA a réuni 6000 participants à Brasília en septembre 2017 dont 2 000 étudiants en agronomie.

Les remaniements d’un terrain

 De l’agroécologie aux politiques alimentaires : modification d’un objet d’étude

 En 2016, je commence ma thèse sur l’institutionnalisation en France de l’agroécologie à l’échelle régionale. Nous sommes alors en pleine mandature Le Foll au ministère de l’Agriculture et à l’affirmation de son plan sur l’agroécologie, définie comme une agriculture à triple performance : économique, sociale et environnementale. Assez rapidement, je choisis mes terrains d’étude selon des critères à la fois pratiques (pouvoir y loger notamment) et scientifiques (comparaison possible entre 3 régions agricoles : Bretagne, Grand Est et Occitanie).

Le problème est que dans ces régions (mais c’est aussi le cas ailleurs) l’agroécologie est un objet politique peu débattu ou encore moins promu par des instruments de politiques régionales spécifiques. Mais si l’agroécologie n’existe pas politiquement dans ces régions, elle doit tout de même être incarnée dans certaines pratiques agricoles d’agriculteurs de ces territoires. Il me suffirait donc de trancher sur le caractère agroécologique de telle ou telle pratique et de comptabiliser les soutiens (politiques et financiers) dont bénéficient les agriculteurs qui les mettent en œuvre. Facile.

Mais comment opérer ce choix ? Le plan national ne dresse pas deux colonnes « pratiques agroécologiques/pratiques non agroécologiques ». D’ailleurs, il prône plutôt des « démarches agroécologiques » allant vers un verdissement de l’agriculture, mais pas de pratiques en tant que telles. De plus, une part conséquente de l’argent des politiques agricoles régionales cible le soutien aux structures de conseil agricole et non pas directement les agriculteurs eux-mêmes. Est-ce que dès lors un soutien aux chambres d’agriculture peut être comptabilisé comme agroécologique ? Cela dépend sans doute de l’affectation en interne de ces fonds, mais les enveloppes budgétaires n’entrent pas dans ces détails… Tout se complique.

Afin d’approcher les politiques de l’agroécologie, je décide alors d’utiliser un proxy, c’est-à-dire d’étudier une autre politique régionale qui servirait de variable significative à la place du soutien politique local à l’agroécologie, tellement diffus qu’il m’apparaissait comme impossible à observer ou mesurer.

De manière assez empirique, j’avais remarqué dans ces régions d’études que de plus en plus de collectivités territoriales mettaient en place des projets politiques alimentaires dont les volets agricoles semblaient s’approcher des préceptes agroécologiques du ministère : relocalisation de l’agriculture, développement des circuits courts, etc. Et si en regardant le développement de ces politiques alimentaires (et la mise en œuvre de leurs instruments) je pouvais éclairer une facette de l’avancée politique de l’agroécologie en région ?

[6 mois plus tard]

De retour après mes enquêtes de terrain, mon objet d’étude s’est passablement complexifié : les politiques locales de l’alimentation portent en fait des projets agricoles tout à fait divers en matière d’actions publiques, de visions normatives, d’acteurs concernés, de partenaires impliqués, de budgets consacrés, etc. En revanche, d’un point de vue théorique, l’analyse de ces initiatives politiques locales semble se rattacher à tout un tas de controverses scientifiques actuelles sur lesquelles je pourrai m’appuyer dans ma thèse. Progressivement, c’est donc le caractère disruptif de l’alimentation, nouvel objet de politiques aricoles, que j’affirme comme mon objet d’étude central. En parallèle, le nouveau gouvernement issu des élections présidentielles de 2017 met en pause le plan de l’agroécologie gouvernementale et lance en grandes pompes les « États généraux de l’alimentation ».

Le glissement de mon sujet de thèse de l’agroécologie à l’alimentation, qui m’apparaissait en première année comme un élément chaotique de plus à l’arc de mon doctorat, semble au final plutôt bien tomber…

https://www.youtube.com/watch?v=_wji4Sr2IOg

Entretiens à la DGPE du ministère de l’agriculture – Raisonner la gouvernance du Projet Agroécologique pour la France

Je m’appuie sur quelques entretiens réalisés avec des concepteurs du Projet Agroécologique (PAE) travaillant à la DGPE[1], ainsi que sur une analyse des documents produits pour présenter le fonctionnement du PAE. Ces entretiens et cette étude documentaire s’inscrivent dans une approche d’analyse cognitive des politiques publiques (Muller, 2000). Il s’agit donc d’appréhender les cadres cognitifs et normatifs mobilisés par les concepteurs du PAE.

Concrètement, le terrain se résume à des entretiens menés avec des hauts fonctionnaires du ministère de l’agriculture, directeurs ou adjoints dans des services de la DGPE (5 entretiens) et au sein du Centre d’Etude et de Prospective (CPE) du ministère (2 entretiens).

Les questions de recherche initiales visaient principalement à enquêter dans deux directions :

  • Une première tentative consiste à interroger les valeurs, les concepts ou les rationalités sous-tendant certaines prises de décisions relatives à la promotion d’une vision de l’AE. Il s’agit de s’intéresser au cadrage des problèmes, des enjeux et des solutions identifiés pour le développement agricole, dans le contexte d’institutionnalisation de l’AE.
  • Dans un second temps, les interrogations portent davantage sur la traduction de ces valeurs, concepts et objectifs des décideurs, dans des instruments d’action publique.

L’objectif est donc de comprendre ce qui compte pour les décideurs, ce qu’ils essayent de faire dans leur activité de normalisation de l’AE, et éventuellement quelle AE leurs actions visent à faire émerger.

Les quelques éléments de résultat à présenter pourraient être de deux ordres :

  1. Les convergences des références conceptuelles des agents de l’Etat chargés de l’élaboration du PAE.
  2. Les logiques sous-tendant les instruments et leviers identifiés, mobilisés ou élaborés pour la promotion de l’AE.

 

  1. Les convergences des références conceptuelles :

Le discours officiel relatif à la transition agroécologique fait coïncider un affichage sur une gouvernance partenariale et concertée du PAE, avec la prise en charge par la puissance publique d’enjeux plus complexes, systémiques et contextualisés identifiés comme étant propres à la transition agroécologique. Les agents de l’Etat font référence aux concepts de « gouvernance » et de « participation », présentés comme particulièrement pertinents au regard de la nature des enjeux environnementaux et sociétaux, qu’il s’agit de gérer autrement. Nous analyserons l’articulation des concepts et des éléments rhétoriques qui construisent cette convergence entre des évolutions institutionnelles et la réponse aux enjeux propres à la transition écologique d’un secteur. Les entretiens montrent également que, pour voir advenir une transition agroécologique, l’acceptabilité sociale de changements profonds à opérer est une préoccupation de premier ordre pour les agents de l’Etat. Par conséquent, l’accent est mis sur la co-construction des politiques publiques. Nous formulons l’hypothèse que le discours historique sur la « cogestion » des politiques publiques entre l’Etat et la profession est renouvelé avec le tournant de la « modernisation écologique » et les références à la « co-construction des politiques publiques ». Au delà d’une cogestion « exclusive », parfois dénoncée pour son fonctionnement oligarchique, l’action gouvernementale entend retrouver une source de légitimité supplémentaire lorsqu’elle affiche l’évolution de cette cogestion, devenue une « gouvernance » plus « inclusive » et « non-normative » du développement agricole. Toujours de manière hypothétique, nous identifions une éventuelle convergence entre un référentiel global autour des expériences participatives dans la modernisation écologique et un référentiel sectoriel autour de l’AE.

En conclusion, on pourrait avancer qu’en mettant en avant une gouvernance plus participative et contextualisée, le MAAF élabore un récit sur la transition comme construction d’un compromis sociétal. L’horizon de l’agroécologie envisagé est celui d’une gouvernance du système agri-alimentaire permettant la coexistence de différents modèles de production agricole, adaptés aux enjeux territoriaux, sociaux, et écologiques affichés. La promotion de l’agroécologie comme une diversité de pratiques professionnelles innovantes, ancrées dans des expériences contextualisées, rencontre donc des réflexions plus larges sur la nécessité de transformer les modes de gouvernance et les processus d’innovation.

 

 

2. Les logiques sous-tendant les instruments et leviers pour l’AE

Nous choisissons de questionner deux modes d’intervention soutenant des innovations pour la transition agroécologique.

  • La première intervention étudiée est celle d’un appel à projet Casdar et de la sélection de projets de GIEE[2]. Il s’agit de soutenir des démarches de professionnels volontaires, sous la forme de sélection et de financement de « projets » pour des expérimentations multi-acteurs.

Une hypothèse est qu’au delà d’un rôle de financement direct des initiatives, de support du risque et de communication, les appels à projet sont aussi des moments de cadrage classique du développement agricole par la puissance publique. La procédure de sélection des dossiers est un moment de cadrage et de contrôle. Dans le cas des appels à projet étudiés[3], les services déconcentrés du ministère (DRAAF) ont pu élaborer leur liste des critères des projets considérés comme « agroécologiques » et « innovants ». Ils ne proposent pas une liste de pratiques, mais des critères autour de la « triple performance » des systèmes deviennent par exemple des conditions.

  • L’autre concerne la formalisation d’un « réseau » d’acteurs visant à favoriser la transition agroécologique dans les territoires.

Il ressort de ces données que les référents ont notamment comme rôle de construire des collaborations multi-acteurs pour la diffusion d’information et l’élaboration de projets. Ils se voient confier la structuration de projets supportant les pratiques agroécologiques. Ils doivent à la fois faire circuler des informations et influencer les pratiques administratives pour assurer le développement de l’agroécologie. Leur rôle est de « mobiliser », « d’inciter », « d’animer ». Pour cela le ministère a engagé un travail de formation de ces référents. Au cours de ces formations, le discours des intervenants sélectionnés par le ministère participent à présenter aux référents les valeurs, les connaissances et les pratiques associés à l’agroécologie par des chercheurs et des membres de l’administration centrale. Le travail administratif qui leur est confié est porteur d’une certaine vision de ce que les acteurs administratifs et les professionnels du développement et les agriculteurs doivent changer dans leurs pratiques.

Il semble donc que ces interventions publiques passant par des soutiens de projets expérimentaux innovants, et de réseaux multi-acteurs pour leurs diffusions, témoignent d’une conception particulière de l’innovation à la fois politique et . Ils diffusent aussi bien des connaissances, que des cadrages sur les démarches d’innovation, et des visions politique sur le futur du développement agricole.

 

[1] DGPE : Direction générale de la performance économique et environnementale des entreprises

[2] Groupement d’Intérêt Economique et Environnemental

[3] AAP Mobilisation Collective pour l’Agroécologie (MCAE) en 2013, AAP « Mobilisation Collective pour le Développement Rural » en 2015, AAP annuel porté par les DRAAF en région pour structurer des Groupements d’Intérêt Environnementaux et Ecologiques…

 

Quelle Agroécologie le ministère de l’agriculture donne-t-il à voir ?

Petite introduction à l’agroécologie portée par le ministère de l’agriculture français :

  1. Mise à l’agenda et visibilité de l’agroécologie

L’AE est présentée à la fois comme :

  • une manière de concilier les enjeux économiques, environnementaux et sociaux, dans des pratiques agricoles « triplement performante »
  • un ensemble d’évolutions techniques visant à préserver les ressources
  • une évolution de l’organisation du travail, avec l’accent mis sur les dynamiques collectives
  • une contribution à la lutte contre le changement climatique
  • une évolution des modes de pensée et de mobilisation des connaissances

Les fondamentaux de l'agro-écologie

[ Discussion ]

La présentation d’une liste de pratiques « exemplaires » pour la transition agroécologique, constitue une forme de cadrage du concept d’AE, différente de celle portée par les militants de l’AE qui souhaitent éviter la liste de pratiques pour mettre en avant une approche plus holistique des changements systémiques à engager pour la transition.

Questions ouvertes

Quelle filiation avec le concept initial de l’AE tel qu’il est défendu par des mouvements paysans et des théoriciens engagés dans la promotion d’une AE contestatrice du modèle de développement agricole productiviste ?

Peut-on parler d’une traduction et d’une intégration d’idées alternatives pour redessiner une AE afin de porter une orientation politique consensuelle et intégrante ?

Quelques hypothèses sur les transformations du concept d’AE au cours de son institutionnalisation :

  • Passage de la revalorisation des savoirs paysans… à la mobilisation de nouveaux champs de connaissances par les professionnels du développement agricole
  • Passage du partage d’un savoir au sein d’une communauté paysanne… aux interactions au sein d’un projet collectif innovant
  • Passage du maintien de pratiques « traditionnelles »… à la valorisation d’interactions et de cycles naturels grâce à des connaissances co-construites entre tradition et innovation
  • Influence de l’agenda de la lutte contre le changement climatique dans l’évolution de l’AE

Quelle critique de cette démarche par des acteurs du développement agricole ?

  • Des associations et des syndicats dénoncent le risque d’une récupération politique
  • La Confédération paysanne affirme que l’AE ne peut pas être une liste de pratiques, qu’elle porte une dimension politique et sociale forte que le ministère tend à atténuer.

2. Les « choix » constitutifs d’une agroécologie institutionnalisée : l’exemple du soutien à l’agriculture de conservation ou à la méthanisation

Une analyse des pages du site du ministère de l’agriculture (MAAF) autour de l’AE permet de voir que le ministère déploie des efforts conséquents pour communiquer sur l’AE. Il s’agit de rendre visible une orientation politique, de représenter une impulsion portée par le ministère.

On constate d’une part une entreprise de vulgarisation des concepts, des enjeux et des solutions appréhendés par le MAAF. Elle passe notamment à travers de nombreuses « infographies ». Le style choisi permet une représentation accessible des points clés identifiés par le ministère. Sans tomber dans la critique d’une représentation simplificatrice des enjeux, il est tout de même intéressant de questionner ce qui est rendu visible, et de ce qui reste invisible à travers ces infographies.

L'agriculture de conservation

L’une des infographies proposée présente l’agriculture de conservation. Ce choix en lui-même n’est pas anodin. L’agriculture de conservation est régulièrement mise en avant par le Ministre comme un exemple de démarche agroécologique. D’autre part le contenu del’infographie lui-même pose question. La controverse autour de l’utilisation du glyphosate n’est pas mentionnée, or l’une des critiques principale des techniques d’agriculture de conservation est que certains agriculteurs ne parviennent pas à réduire de manière significative les quantités d’herbicides utilisées.

Les travaux de Frédéric Goulet sur les techniques sans labour sont particulièrement éclairants (Goulet, 2008).

Concernant l’infographie représentant la méthanisation, elle témoigne là aussi d’une pratique que le ministère a décidé d’associer à l’AE. Ce choix est contesté par certains acteurs (associations de développement de pratiques agroécologiques, article 1 image 3professionnels alternatifs) inquiets des conséquences d’un recours massif à la méthanisation sans une remise en cause plus profonde de la gestion intensive de l’élevage.

A travers la mise en avant de pratiques, le ministère réalise un cadrage de l’AE qu’il soutient. Il participe à définir le champ des possibles. Bien que cela n’apparaisse pas toujours de manière explicite, notamment en raison des justifications techno-scientifiques apportées, ces choix « techniques » ont bien un caractère politique, puisqu’ils induisent le soutien à certains types de modèles agricoles.

Questions ouvertes

Mais est-ce que la réorientation de politiques publiques ne passe pas nécessairement par l’affichage d’un certain nombre de cadrages, de définitions, et de choix de pratiques encouragées ?

[ Discussion ] Le sociologue Yannick Rumpala explique le succès du concept développement durable, par la plasticité du terme qui permet à des acteurs très divers de l’utiliser :

« Les multiples investissements dans la thématique du « développement durable» aboutissent en effet à un tissage narratif qui prend une forme englobante, voire totalisante, et qui peut ainsi venir expliquer et ordonner la compréhension et l’expérience du monde tel qu’il évolue. Ressource potentielle pour l’interprétation comme pour l’argumentation, cet assemblage semble pouvoir fournir un cadre de référence transcendant aux acteurs intéressés. » (Rumpala, 2010 :112).

Si certains acteurs dénoncent la récupération du concept par les acteurs dominants du système capitaliste et le fait qu’il soit vide de sens, il est important de souligner que la consécration du « développement durable » dans les instances internationales et nationales à partir des années 90, amène à la diffusion de schémas d’appréhension renouvelés parmi les différentes échelles de gouvernement (au niveau de l’Union Européenne, au niveau national comme dans l’action publique territoriale).

On peut supposer que le concept d’agroécologie suive une trajectoire similaire dans la mesure où le terme est suffisamment flou pour être approprié par des acteurs très différents. On ne peut donc pas dire que l’adoption de l’agroécologie par le MAAF soit une simple « récupération » du terme car l’adoption de celui-ci entraine nécessairement de nouveaux cadrage et des justifications même s’il ne s’agit pas d’une rupture substantielle avec les modes de productions issus de la Révolution Verte.

Une réflexion sur l’intégration de la critique est menée par Boltanski et Chiapello dans leur ouvrage « Le Nouvel Esprit du Capitalisme » (1999).

[ Discussion ] Réflexion sur les contrastes entre « méthanisation » et « biodigesteurs », une illustration de différentes versions de l’AE en fonction des contextes et des acteurs ?

Au Méxique et à Cuba, on ne parle pas de « méthanisation » mais de « biodigestores » qui sont des installations artisanales visant à créer du gaz à partir des quelques animaux présents sur la ferme. Les biodigesteurs sont en général des auto-constructions, pensés pour l’auto-consommation et l’indépendance énergétique de la ferme. Le biodigesteur à Cuba, pour ceux qui promeuvent la permaculture ou l’agroécologie, est un incontournable dans la mise en place de « systèmes » autonomes. Les proportions ne sont et pas du tout les mêmes que celles des projets de méthanisation français.

Un point attirant notre attention à la lumière de ces comparaisons est l’enjeu de la taille des projets de développement agricole. Hors l’AE du gouvernement aborde peu la question de la réduction de la taille des exploitations, ou de l’installation de davantage d’agriculteurs sur des exploitations plus petites.

3. Une climatisation de l’agroécologie ?

Autre infographie révélatrice : celle concernant le changement climatique. Elle témoigne d’un autre cadrage, contextuel celui-ci. L’agenda politique et scientifique de la lutte contre le changement climatique est depuis plusieurs années particulièrement dynamique. Le ministère affiche les impacts du CC sur l’agriculture. Une partie des politiques agricoles viennent désormais renforcer le positionnement du ministère sur la question de la lutte contre le CC. Certains chercheurs ayant suivi les négociations de la COP21 ont ainsi évoqué une « climatisation du monde », notamment visible dans la manière de traiter des thématiques relative à l’agriculture. Jean Foyer analyse comment l’agroécologie est légitimée par des institutions internationales en tant que solution pour parer au changement climatique (Foyer, 2016).

article 1 image 4Dans ce contexte, le ministère tente de répondre aux accusations qui pointent l’agriculture comme un secteur contribuant à l’aggravation du changement climatique. Pour surmonter l’image d’un « agriculteur pollueur », le MAAF met l’accent sur le rôle positif que l’agriculture pourrait jouer dans la lutte contre le changement climatique. L’initiative du 4/1000 engagée par le MAAF est l’une des manifestations de cette réorientation forte des thématiques agricoles, vers les enjeux de gestion climatique.

article 1 image 5

4. Rendre l’agroécologie « concrète »

Autre élément qui nous paraît significatif en parcourant les pages du site du MAAF : la volonté de montrer que l’AE peut se concrétiser. Il s’agit de montrer que cet horizon est atteignable, que des réalisations sont en cours, et que les transformations sont déjà engagées. Cela passe notamment par une communication sur des initiatives d’agriculteurs, qualifiés de « pionniers ». Il semble que le MAAF tente de rendre l’orientation politique crédible à travers le recours à des témoignages d’expériences. Cette personnalisation des acteurs de l’agroécologie pourrait notamment viser à anticiper des réticences éventuelles de la profession.

Il est intéressant de réfléchir à cette figure de « l’agriculteur pionnier ». Il y a quelques années des agriculteurs engagés dans des pratiques similaires auraient été qualifiés de « marginaux ». Des pratiques alternatives sont désormais mises sur le devant de la scène pour convaincre d’autres professionnels, plus réticents à s’engager dans l’écologisation de leurs pratiques. Le passage à l’action est encouragé par cette exemplarité créée au niveau politique. Ici c’est l’innovation de terrain et l’engagement volontaire des professionnels qui est mis en récit, et en image pour attester de la possibilité d’intégrer les enjeux environnementaux aux choix des pratiques sans nuire à la viabilité des exploitations.

Ces nouveaux héros qui rendent l’AE possible…

article 1 image 6article 1 image 7

 

Questions ouvertes

 Que pensez de cette « intégration de la critique » et de cette publicisation d’initiatives ayant longtemps affrontées un système de développement et des politiques agricoles productivistes ?

[ Discussion ]

D’un côté on a des objectifs chiffrés précis à l’échelle de la France (comme dans le cadre d’Ecophyto 2018 qui vise (visait ?) à réduire de 50% l’usage des pesticides d’ici 2018) voire de la planète (dans le cas du 4 pour 1000), et de l’autre des témoignages et des initiatives local, d’individus à l’échelle de l’exploitation.

Entre ce niveau macro (national voire planétaire) et ce niveau micro (l’exploitation), il y a un vide : il n’y a pas vraiment de plans (à part des initiatives au niveau territorial ou régional) pour mener cette transition… on encourage surtout des « bonnes pratiques » sur la base du volontariat. On ne montre pas comment on passe des petites initiatives individuelles aux résultats chiffrés à l’échelle nationale ou mondiale. C’est à ce niveau-là que les critiques se font les plus vives et où ont émergé de nombreuses propositions: au niveau théorique certains auteurs proposent d’aborder les problèmes de production agricole, de commercialisation, et de consommation conjointement par l’étude des « systèmes alimentaires ».

En France, le cabinet de conseil Solagro a produit un scénario « Afterres 2050 », qui propose un certain nombre de mesures concrètes pour que la France soit capable de nourrir sa population de manière « durable » d’ici à 2050. La notion de souveraineté alimentaire de la Via Campesina va également dans ce sens-là.

Auteures: Jessica Thomas & Marie Aureille, Clara Jolly, Jeanne Pahun

Bibliographie

BOLTANSKI Luc, CHIAPELLO Eve, « Le Nouvel esprit du capitalisme », Gallimard, 1999.

GOULET Frédéric, « Des tensions épistémiques et professionnelles en agriculture. Dynamiques autour des techniques sans labour et de leur évaluation environnementale », Revus d’anthropologie des connaissances, 2008/2 (n°2)

RUMPALA Yannick, « « Développement durable »: du récit d’un projet commun à une nouvelle forme de futurisme? », A contrario, 2010/2 (n° 14), p. 111-132.

RUMPALA Yannick, « De l’objectif de « développement durable » à la gouvernementalisation du changement. Expressions et effets d’une préoccupation institutionnelle renouvelée en France etdans l’Union européenne », Politique européenne 2011/1 (n° 33), p. 119-153.

Sites consultés :

http://agriculture.gouv.fr/

http://climacop.hypotheses.org/

 

 

 

 

Bienvenue!

 

 

CORA est un carnet ouvert de recherche qui propose à la discussion des réflexions transdisciplinaires relatives à l’agroécologie. Porté par des doctorant-e-s, il est ouvert à toute personne souhaitant y contribuer au travers de “posts”, de commentaires ou de partages de données. La présentation de travaux de recherche et leur discussion collective tend à la construction de savoirs disponibles pour tous et potentiellement élaborés par tous. L’autre volet de ce blog est de réfléchir aux recherches menées en elles-mêmes. Il s’agit en effet d’interroger la construction scientifique relative à l’agroécologie, à la fois dans les labos mais aussi à l’échelle des chercheurs eux-mêmes et ce, afin de questionner la place et le rôle du chercheur au sein de la société.

L’agroécologie peut se définir à la fois comme une science, un ensemble de pratiques, et des mouvements sociaux. Cet objet d’étude est en évolution et recomposition en fonction des espaces où il est mobilisé, et des acteurs qui se l’approprient, et participent ainsi à en refaçonner le sens. Son appartenance à plusieurs arènes (militantes, scientifiques, politiques) font de l’agroécologie un objet qui, pour être bien saisi, doit être étudié dans un cadre pluridisciplinaire. Les doctorantes initiant ce projet sont néanmoins toutes issues des SHS : sociologie, anthropologie, sciences politiques. C’est pourquoi nous lançons un appel à contribution ouvert à toutes les disciplines, pour étudier les évolutions et les concrétisations d’une agroécologie multiple. Si nous parvenons à les intéresser, des acteurs externes au monde de la recherche pourraient également partager ici leurs travaux.

Ce blog sur l’agroécologie
sous forme de carnet ouvert
cherche donc à :

– Présenter des retours de terrains de recherche sur l’agroécologie. Il s’agira par exemple de réfléchir à son appropriation, sa diffusion ou son institutionnalisation (en France et en Amérique Latine principalement).

– Analyser les recherches en elles-mêmes ainsi que les chercheurs dont l’objet d’étude serait l’agroécologie. Cette démarche s’inscrit dans une volonté de réflexivité et de questionnement de la place du chercheur face à son objet d’étude ou plus largement au sein de la société.

– Construire des savoirs de manière collective, interactive et transparente. Sont ainsi encouragées les contributions extérieures (rédaction ou commentaire d’articles, partage de données, etc.) afin d’enrichir et de diffuser des savoirs disponibles pour tous, nourris par la multiplicité des points de vues et la richesses des débats entourant l’objet mouvant qu’est l’agroécologie.

Enregistrer